2014年5月1日生效的新修訂《商標法》無疑有諸多亮點，被認為是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重大修訂，為商標專用權(quán)保護提供了有力支撐。亮點就不一一贅述了，只討論實際情況中涉及的兩點，即商標侵權(quán)糾紛中的賠償責任和賠償金額的確定。

案例簡述：

被告是一家小超市的商店經(jīng)營者。2012年10月，被告向市場個體工商戶楊某購買了一箱兩類知名商標鎖，個體工商戶楊某開具了銷售回單。2012年12月，原告某知名商標鎖公司授權(quán)的調(diào)查人員在被告店內(nèi)購買了兩種型號各一把鎖，經(jīng)原告某知名商標鎖公司專業(yè)技術(shù)人員鑒定為其注冊商標的假冒產(chǎn)品，遂提起訴訟。一審法院酌定賠償數(shù)額，判決被告承擔賠償責任。被告拒絕受理上訴，最終通過調(diào)解結(jié)案。

賠償責任的明確認定。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第64條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，且能證明該商品是自己合法取得并向提供者說明的，不承擔賠償責任。

(1)被告如何證明貨物是自己合法取得的，供應商已說明？

實際上，集貿(mào)市場集中于各種商品的批發(fā)和零售業(yè)務。作為小型超市經(jīng)營者，個體工商戶從集貿(mào)市場購買的商品較多。其次，集貿(mào)市場缺乏有效的監(jiān)管，沒有正規(guī)的票據(jù)來核對進口和銷售的商品，也沒有建立賬簿。銷售僅依據(jù)個體工商戶出具的店鋪銷售單，無簽字。遇到糾紛和貨物問題，解決糾紛的只有之前的交易信譽和店鋪擔保。小超市的經(jīng)營者基本上只持有店鋪銷售訂單。由于沒有證據(jù)證明合法收購和供應商，責任認定存在障礙。造成了一個現(xiàn)象，就是終端超市的經(jīng)營者大多引用同樣的證據(jù)證明集市上的個體工商戶是合法的來源和提供者，但法院不承認。原因是證據(jù)不合法，不足以證明，導致多數(shù)被告能夠明確說明提供者，但自己承擔賠償責任，商標侵權(quán)責任在此追究后會被判刑。本案中，被告提供了購買時出具的銷售回單和從采購處獲得的視頻資料，證明了貨物的來源和提供者，但一審法院以證據(jù)不合法為由不予認可，判決被告承擔責任。很多訴訟都與本案中提到的市場個體工商戶楊直接相關(guān)，且均持同一證據(jù)證明楊是提供者。

(2)如果被告已經(jīng)履行了合理注意的義務并向提供者作了解釋，他怎么能被免除責任？

被告在能力范圍內(nèi)，在合法交易過程中，按照正常交易行為行事，履行了合理注意義務，在此過程中不存在過錯。被告經(jīng)營多種日用百貨，多為生活用品，因此進貨和進店類型復雜?，F(xiàn)實中，不能要求被告對商家銷售的產(chǎn)品的真實性、授權(quán)性逐一進行核實，也不能要求被告具備認定馳名商標產(chǎn)品真實性的能力。被告證明銷售的產(chǎn)品是從合法渠道以合理價格購買的，被告在能力范圍內(nèi)，在合法交易過程中進行了正常交易，

綜上所述，如果銷售自己不知道的商品侵犯了注冊商標專用權(quán)，并且能夠證明該商品是自己合法取得并向提供者說明的，則無需承擔賠償責任。在司法實踐中，法官應當根據(jù)具體情況進行判斷，而不是一概而論。如果多個案件涉及一個提供者，法院應采取法律程序獲取證據(jù)并確定責任。保護商標專用權(quán)，只有追根溯源，嚴懲才能打擊，而不是單純打擊終端賣家的維權(quán)。維權(quán)成本高、取證難、偵查程序繁瑣是阻礙商標權(quán)保護的因素。同時，商標法的修改也增加了侵權(quán)成本。但是，從法律的角度來看，良好的秩序、法律的正義和各方的權(quán)益在司法實踐中應該得到維護、延伸和保護。

第二，賠償金額。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》(2013年修訂)第六十三條規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，應當根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照商標許可費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定賠償金額的一倍至三倍確定賠償金額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。

人民法院為了確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，與侵權(quán)行為有關(guān)的圖書資料主要掌握在侵權(quán)人手中的情況下，可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為有關(guān)的圖書資料。侵權(quán)人未提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參照權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。

因侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益、注冊商標許可費難以確定的，人民法院應當根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決賠償300萬元以下。

(1)根據(jù)上述法律法規(guī)可知，確定賠償金額的原則是依次確定實際損失、利潤和許可費。如果上述方法仍不確定，賠償金額由法院酌情確定。

實踐中，首先，商標所有人只能提供侵權(quán)的證據(jù)，而不能提供侵權(quán)人的賬簿。

要求數(shù)額也只是按照自身評估和發(fā)生費用來要求。其次，法院確定賠償數(shù)額并未按上述順序確定，直接酌定方式確定賠償數(shù)額。本案被告只銷售兩把鎖具，不論在實際損失、獲利情況上均可清楚界定量化，被告認為原告訴訟主張賠償數(shù)額過高，經(jīng)過調(diào)解程序后法院以酌定方式直接確定賠償數(shù)額。法院直接酌定方式確定的數(shù)額使被告難以接受。?

??? （2）依據(jù)上述法律規(guī)定得知，賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

?????? 賠償數(shù)額可由權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費來確定，應包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。司法實踐中，過多的判例將制止侵權(quán)的合理開支分離出賠償數(shù)額之外，造成與法律規(guī)定不符?，F(xiàn)實中制止侵權(quán)的合理開支為實際發(fā)生費用，清晰明確，其與實際損失、獲利情況、許可費用等共同構(gòu)成賠償數(shù)額。即使法院采用酌定方式確定賠償數(shù)額，也應將制止侵權(quán)的合理開支考慮在內(nèi)來確定最終的數(shù)額。本案中，法院以酌定方式確定賠償數(shù)額，卻將合理開支單獨列出，與法律規(guī)定不符。

? ? （3）部分案件賠償數(shù)額可清晰確定，法院應依提供證據(jù)來確定賠償數(shù)額

　　部分侵害商標專用權(quán)的案件中，如侵權(quán)人是銷售終端零售方式侵權(quán)者，銷售數(shù)量少，獲利小，影響范圍小，且侵權(quán)者系經(jīng)營生活用品的個體小店鋪，如此情況，則在確定賠償數(shù)額時根據(jù)案件具體情況可清晰確定，對于此類案件，法院應根據(jù)案件具體情況，依據(jù)事實證據(jù)來確定賠償數(shù)額，做好司法公平公正。
　　
　　近年來商標專用權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量增多，良好的商標信譽可以為企業(yè)帶來巨大的利潤，同時也被不法分子所利用，假冒偽劣產(chǎn)品充斥著市場，我們既要做到制度上的完備，又要做好司法實踐中的商標專用權(quán)保護，遏制侵權(quán)行為，做到清根溯源，而不只是在最末端作出簡單的打擊，保護商標專用權(quán)更多的要求我們在實踐中提供切實有效的保護，以維護良好的社會經(jīng)濟秩序。

　　不難看出，商標法的修改加大了對商標專用權(quán)的保護，以維護商標信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。同時在賠償責任的承擔和賠償數(shù)額以及數(shù)額認定方法做出了明確規(guī)定和修改，目的在于加大懲罰力度和侵權(quán)成本。但對于基層個案司法實踐中，如何確定賠償責任的承擔和賠償數(shù)額的認定？是否可以合理合法的認定侵權(quán)責任？法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，還值得基層法院去深入探討研究，以維護各方當事人的利益，彰顯法律正義。
?